02 november 2014

Vikten att vikta VALU 2

Moderaterna backade mest av alla partier i 2014 års riksdagsval. Partiet förlorade -6,7 procentenheter av sitt väljarstöd jämfört med 2010. Men vart tog alla Moderata väljare från 2010 egentligen vägen?

Ännu så länge har vi endast tillgång till Sveriges televisions vallokalundersökning för att genomföra analyser av väljarströmmar mellan 2010 och 2014. Vi vet att bytarmatrisen är osäker eftersom den helt och hållet bygger på minnesuppgifter (vi vet från panelanalyser att 25 procent av väljarna minns fel hur de röstade för fyra år sedan). I väntan på att Valundersökningarnas paneldata blir klara kan vi dock genomföra en del preliminära analyser. Bit för bit kommer bilden av vad som egentligen hände i valet 2014 att klarna.

Det är viktigt att vikta VALU. Valforskningsprogrammets senaste arbetsrapport författad och sammanställd av Per Oleskog Tryggvason visar tydligt varför. Där jämförs systematiskt viktade och oviktade resultat. Just när det gäller bytarmatrisen från vallokalundersökningen är det kanske ännu viktigare eftersom väljarrörelserna alltid är centrala för att begripa sig på varför valet slutade som det gjorde. Den ser annorlunda ut om man viktar VALU mot det officiella valresultatet. Nedan återfinner du oviktade resultat (överst) och viktade resultat (nederst) över vart 2010 års väljare egentligen tog vägen. Tabellerna läses radvis.



Bytarmatrisen visar att andelen M-väljare från 2010 som valde att rösta på Sverigedemokraterna i 2014 års val var 7,6 procent i rådata men 11,4 procent när vi viktat VALU efter det officiella valresultatet. Det kanske inte förändrar slutsatserna särskilt mycket i sak, men det blir tydligare att M främst tappade sina väljare till i första hand SD och i andra hand Socialdemokraterna i andra hand.

Preliminära analyser av dessa strömmar visar att det var väldigt olika typer av M-väljare som bytte till Sverigedemokraterna respektive Socialdemokraterna. Vallokalsundersökningen visar att bytena från M till SD var avsevärt vanligare bland äldre män (se figuren nedan) än i andra köns- och åldersgrupper. Väljarprofilen för de Moderata väljare som gick till Socialdemokraterna är den omvända, här var strömmarna större bland yngre män än bland äldre män.


En fördel med VALU är dess storlek. Datamaterialet räcker till för att genomföra trovärdiga jämförelser av före detta M-väljare med olika egenskaper för att söka ledtrådar till varför en del valde att stödja Socialdemokraterna och en del Sverigedemokraterna i 2014 års val. 

Resultaten visar föga överraskande att sannolikheten för ett byte till SD är dramatiskt större bland forna M-väljare som har ett lågt politikerförtroende och anser att flykting- och invandringsfrågor är viktiga för partivalet (se figurerna nedan). Liknande resultat återfinns för frågor som rör lag- och ordning och äldreomsorg.



De väljare som SD ärvt från Moderaterna tycks inte ha haft huvudfokus på någon annan välfärdsfråga än äldrevården, vilket också förklarar åldersprofilen för de strömmar som gick från M till SD. För andra välfärdsfrågor som sjukvård och skola/utbildning är det tvärtom så att låga prioriteringar ökar sannolikheten för ett byte till SD. Detsamma gäller för frågor som vinster i välfärden och skatter, det vill säga klassiska vänster-högerrelaterade sakområden. Det stärker bilden att en huvuddel av Sverigedemokraternas väljare är indifferenta när det gäller vänster-högerideologi. Det är andra ideologiska dimensioner än vänster-höger som är viktiga för att förklara röstning på SD. Analysen från tidigare val gäller med andra ord fortfarande.


Det lägre politikerförtroendet, flykting- och invandringsfråga samt missnöje med äldreomsorg och brottslighet tycks enligt vallokalsundersökningen ha varit viktiga motiv för Moderata väljare 2010 att byta till Sverigedemokraterna 2014.



7 kommentarer:

Anonym sa...

Hur ser det på dataunderlaget kan betecknas som kraftigt bristfälligt? ValU missade exempelvis var 5:e SD-väljare.

Gustav Henrik Ekengren Oscarsson sa...

Så klart det är problematiskt med alla slags systematiska fel som drabbar undersökningar. Det minskar möjligheterna att ge en rättvisande bild av verkligheten. Vi jobbar hårt för att få fler att delta i samhällsundersökningar. Viktning löser inte allt. Det bästa vore förstås om även personer som hyser stark misstillit till samhällseliter gjorde sin röst hörd i de här sammanhangen. Att delta i vetenskapliga frågeundersökningar är ett viktigt sätt att bidra till ett bättre underlag för samhällsdebatt och beslut.

Anonym sa...

Naturligtvis är det ingen SD-anhängare som kommer att göra sin röst hörd, när följden kan bli uteslutning ur facket, tvärstopp i karriären och isolering pga bekantas beröringsskräck. Jag har själv en bekant som har "kommit ut" som SD-anhängare på Facebook (av alla ställen) och självklart vågar jag inte ha något samröre med honom längre, eftersom folk i så fall skulle kunna tro att jag delar hans övertygelse.

Även om opinionsundersökningar ska vara anonyma, vet vi från Expressens uthängningar hur farligt det är att tro att man verkligen är anonym.

Anonym sa...

Naturligtvis är det ingen SD-anhängare som kommer att göra sin röst hörd, när följden kan bli uteslutning ur facket, tvärstopp i karriären och isolering pga bekantas beröringsskräck. Jag har själv en bekant som har "kommit ut" som SD-anhängare på Facebook (av alla ställen) och självklart vågar jag inte ha något samröre med honom längre, eftersom folk i så fall skulle kunna tro att jag delar hans övertygelse.

Även om opinionsundersökningar ska vara anonyma, vet vi från Expressens uthängningar hur farligt det är att tro att man verkligen är anonym.

Anonym sa...

Hej Henrik,

Vet du varför Sentio är så duktiga på att pricka in SDs sympatier? De missade SD med bara 0.2%-enheter om jag minns rätt, de svenska instituten missade med en herrans massa procent. Att sympatisera med SD är fortfarande väldigt stigmatiserande och inte något man berättar för någon främling som påstår sig representera något, antar jag.

Att de svenska instituten efter valet väljer valresultatet som referenspunkt istället för vad de själva lyckades få fram innan valet säger en hel del. Hos Sentio kliver SD fram 3.5%, medan övriga rapporterar små förändringar jämfört med valresultatet. Vem försöker de lura?

Ha en trevlig kväll.

Lars sa...

Bra, Henrik. Moderaterna har ju efter valet försökt göra allt för att bortförklara och tona ned tappet till SD genom att t ex hänvisa till de oviktade siffrorna i Valu, där man tappade "lika mycket" till sossarna. Här får vi dock se lite bättre hur stort och avgörande det faktiskt var. Reinfeldts vägval i invandringsfrågan är nog det mest ödesdigra strategiska beslut som Moderaterna fattat. Det riskerar att för lång tid framöver marginalisera borgerligheten, och fortsätter Reinfeldts efterträdare på samma linje har SD goda chanser att bli andra största parti i nästa val. I hela övriga Europa har borgerligheten gått den invandringskritiska opinionen till mötes och med de "högerpopulistiska" partierna kunnat få ett stabilt och starkt övertag över vänstern, då "högerpopulisternas" tillväxt främst sker på socialdemokratins bekostnad. Reinfeldt "lyckades" dock att få motsatsen att ske i Sverige och till det ska läggas att vänsterblocket tillförs många nya väljare genom den stora invandringen, invandrarnas låga valdeltagande till trots.

Anonym sa...

Angående just underlagets kvalitet. Det är en beundransvärd strävan, men faktum kvarstår. Min följdfråga är huruvida underlaget är bra nog att göra denna analys alls? Vilken nivå är signifikansen på? Dagens situation är att analyser som spinner vidare på detta resultat kommer från alla håll och kanter. Dessa analyser görs av personer helt utan statistiska kunskaper och blir därefter.