tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post3877822427376215139..comments2011-02-11T15:13:27.519+01:00Henrik Oscarssonnoreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-90316728858412133842011-02-11T15:13:27.519+01:002011-02-11T15:13:27.519+01:00Javisst går det bra, har gjort den helt själv :)Henrik Oscarssonhttp://www.blogger.com/profile/06377361991011800064noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-10913993280535452632011-02-08T04:06:18.065+01:002011-02-08T04:06:18.065+01:00Hejsan! Nu skulle jag givetvis kunna göra en egen liknande bild men jag undrar om vi kan kopiera din fina bild på &quot;4%&quot; precis som du givetvis kan kopiera vad du vill från oss. ;oD Svara i vår blogg!<br />https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/valsamverkanspartiethttp://valsamverkanspartiet.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-1041620061817927382009-05-27T00:29:26.072+02:002009-05-27T00:29:26.072+02:00Detta med "statistiskt säkerställda" siffror kräver en lite mer nyanserad diskussion, tycker jag. Vid ett signifikanstest väljer ju man själv vilken signifikansnivå man "nöjer sig med", vilket oftast är 95% för opinionsinstituten. <br /><br />Samtidigt är det ju så att väljer man en något lägre signifikansnivå, ex. 90% kan även en mindre minskning/ökning betraktas som "statistiskt säkerställd".<br /><br />Mad andra ord är inte en "statistiskt säkerställd" ökning/minskning automatisk sann, och en "icke statistiskt säkerställd" ökning/minskning är lika lite automatisk falsk, vilket många hobbyproffs ger skenet av. Och då har man ju bara gått in på slumpfelet i opinionsundersöknnigar.<br /><br />I opinonsundersökningar finns en rad andra, möjligen viktigare felkällor än slumpfelet, kanske främst bortfall, i synnerhet om bortfallet innebär en systematisk bias. Dessa felkällor lyser dock alltsom oftast med sin frånvaro.<br /><br />Mitt budskap med denna nattliga uppsats är att se mindre svart/vitt på signifikansnivåer. En ökning/minskning i partisympati automatiskt inte ska avfärdas för att den inte är "statistiskt säkerställd", liksom en "statistiskt säkerställd" förändring ska godtas som sanning.<br /><br />Ovanstående resonemang är det tyngsta argumentet för poll of polls - att utjämna mätfel som inte beror på slumpfel.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-91558736489697576432009-05-13T18:40:00.000+02:002009-05-13T18:40:00.000+02:00En professionell "poll of polls" kräver lite mer tid och tankearbete (och resurser) för att få till. Mina egna försök är dock ett stort steg i rätt riktning. Om man uppriktigt vill veta hur opinionsläget ser ut är det nödvändigt att ta hänsyn till många mätningar. <br /><br />Hur man skall vikta, vilka institut som bör vara med, och exakt vilken modell som skall användas för beräkningarna kan diskuteras. Har experimenterat lite men inte sett några stora skillnader mellan olika tillvägagångssätt.<br /><br />Apropå SD har varit signifikant över fyra procent i EN ENDA mätning som jag känner till, i augusti 2008 (Sentio, 1000 intervjuade oklar). På Synovates hemsida kan du hitta alla mätningar från alla institut sedan valet 2006. http://www.temo.se/Templates/Page____375.aspx <br /><br />Ladda hem och experimentera själv!Henrik Oscarssonhttp://www.blogger.com/profile/06377361991011800064noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-70598949196527692712009-05-13T17:58:00.000+02:002009-05-13T17:58:00.000+02:00Henrik:<br /><br />Är denna "poll of polls" vad gäller SD någorlunda tillförlitlig? Där ser vi mycket riktigt att SD ännu inte varit över fyraprocentspärren (man tangerade den dock i aug. -08 och nu ligger medelvärdet på 3,9 %):<br /><br />http://www.status.st/Larshttp://www.inget.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-90055235443082416322009-05-12T20:52:00.000+02:002009-05-12T20:52:00.000+02:00Jag håller givetvis med dig, men det är som sagt inte så konstigt att journalisterna gör som de gör.Larshttp://www.inget.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-71183280241177425062009-05-12T20:39:00.000+02:002009-05-12T20:39:00.000+02:004procentspärr, javisst, men i realiteten måste ju "spärren" bli över 4%, 19 mandat blir ju inte 4 procent. Historiskt, hur många procent kostade det billigaste mandatet?Tänk själv / Läsa i livethttp://www.blogger.com/profile/03896075887441241642noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-78871642880847581112009-05-12T19:53:00.000+02:002009-05-12T19:53:00.000+02:00Lars: Vi accepterar knappast att journalister skulle slarva med faktakollen i andra sammanhang, eller hur? Analyser av opinionsmätningar skall bygga på fakta; annars blir kommenterandet till slut lika meningsfullt som att tolka senaste lottoraden.<br /><br />Per: Yes! Det är precis det jag har ägnat mig en hel del åt på den här bloggen. En "poll of polls" skulle vara mycket välkommen i en svensk kontext. Se här: http://www.henrikoscarsson.com/2009/01/opinionslget-januari-09.html eller här: http://www.henrikoscarsson.com/2008/11/opinionsjournalistiken-har-lngt-kvar_11.htmlHenrik Oscarssonhttp://www.blogger.com/profile/06377361991011800064noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-58636900831191757992009-05-12T19:35:00.000+02:002009-05-12T19:35:00.000+02:00Varje enskild mätning ger inte signifikant stöd för huruvida ett parti ligger över eller under spärren. Men om flera mätningar (med samma frågeställning) läggs ihop så borde man kunna dra en betydligt säkrare slutsats. Är det möjligt att göra?Pernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-59011278208674081142009-05-12T18:37:00.000+02:002009-05-12T18:37:00.000+02:00Man förstår dock att journalisterna drar sig för att "fullt ut utnyttja möjligheterna med den statistiska inferensteorin". Artiklarna skulle väl i många fall bli rätt slätstrukna och intetsägande då, vilket torde vara en journalists mardröm. T ex följande artikel, som din kollega Sören Holmberg kommenterar, skulle väl med att "fullt ut utnyttja möjligheterna med den statistiska inferensteorin" ha fått en lite mindre iögonenfallande rubriksättning. Typ:<br />Sd har ej signifikant stöd för plats i riksdagen<br />Partiet harvar fortfarande kring fyraprocentspärren:<br /><br />"Sd har stöd för plats i riksdagen<br />Partiet hamnar över fyraprocentspärren"<br /><br />http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1367241.svdLarshttp://www.inget.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-74572961672314715402009-05-12T17:28:00.000+02:002009-05-12T17:28:00.000+02:00Kanonbra. Frågan är om journalisterna kan lära sig något<br /><br />Villevillehttp://www.blogger.com/profile/13255171558036931972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-12868947893008350892009-05-12T13:13:00.000+02:002009-05-12T13:13:00.000+02:00Desto viktigare att vetenskapen kan komma till tals, exempelvis genom bloggar som denna. Men visst är det problematiskt när tolkningar presenteras som fakta.Bassehttp://www.blogger.com/profile/00681618537435386762noreply@blogger.com