tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post5634217517467484414..comments2010-01-17T14:18:19.255+01:00Henrik Oscarssonnoreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-44517294418090853882010-01-17T14:18:19.255+01:002010-01-17T14:18:19.255+01:00Håkan: <br /><br />Ceteris paribus betyder &quot;allt annat lika&quot;. Det är något helt annat än allmän jämviktsanalys. Allmän jämviktsanalys, eller spelteoretisk modellering, har använts inom nationalekonomin sedan 1800-talet.<br /><br />Du kan för övrigt ha dynamiska modeller som inte är spelteoretiska. Det var det Lucaskritiken handlade om.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-1243433407713798462010-01-12T11:42:32.389+01:002010-01-12T11:42:32.389+01:00Sedan beror det väl också på om man skulle ha det amerikanska pluralitetssystemet, eller ett system med två valomgångar om ingen kandidat får majoritet (det förra torde gynna S mera).J. Mikael Olssonhttp://www.blogger.com/profile/05837889963740639580noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-52812249885778586362010-01-12T10:46:28.233+01:002010-01-12T10:46:28.233+01:00Exakt. Men det är typiskt för politiker (nåja, kanske inte uteslutande för politiker) att tänka statiskt och inte dynamiskt.<br /><br />Märkligt nog tycks det ofta vara ekonomer, som tydligt sätter upp förbehållet ceteris paribus, som är bäst på att föreställa sig dynamiska förändringar.Håkannoreply@blogger.com