tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post5860640475674844790..comments2011-10-25T18:28:18.979+02:00Henrik Oscarssonnoreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-63444968829846554022011-10-25T18:28:18.979+02:002011-10-25T18:28:18.979+02:00Hittills har väl Stig-Björn haft ungefär rätt i AB-artikeln - eller hur Henric?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-36720081537378299562011-10-17T07:24:17.270+02:002011-10-17T07:24:17.270+02:00Julia: Nej, vi gjorde den här analysen specifikt till det här blogginlägget.<br /><br />Anonym: Det verkar rimligt att skandaler som drabbar partiledare borde vara allvarligare. Ska kolla på det. Men risken är nog att det blir väldigt få fall i varje kategori, och därmed svårt att uttala sig om generella effekter.<br /><br />Jacob: Det är mycket möjligt, men då skulle vi tyvärr behöva analysera individdata. Den här analysen bygger bara på den samlade opinionen och då kan vi tyvärr inte bryta upp det mer.<br /><br />/Anders Sundell &amp; Mikael PerssonAnders Sundellnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-61583691723744643902011-10-16T20:14:56.715+02:002011-10-16T20:14:56.715+02:00Hur mycket påverkas effekten av att ni lägger till en interaktion för politisk kunskap/medvetenhet? (Kanske ta utbildning som en proxy?) <br /><br />Rent generellt borde ju effekter av skandaler vara starkast bland de som följer media mest.Jacobhttp://www.blogger.com/profile/00454135238827497169noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-57050507856471886882011-10-16T17:49:36.662+02:002011-10-16T17:49:36.662+02:00Finns det någon rapport eller artikel där denna analys redovisas?Julia Grossenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-30677301801471811132011-10-14T20:28:22.648+02:002011-10-14T20:28:22.648+02:00Man borde väl rimligen kontrollera för skandalernas allvar. Skandaler som drabbar partiledare borde väl rimligen vara av allvarligare natur än skandaler som drabbar ministrar?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-39764322717695813562011-10-14T20:16:43.852+02:002011-10-14T20:16:43.852+02:00Det hade varit bra för oss vanliga människor att få en lista på vilka statsvetare som är seriösa och inte. <br /><br />Är alla statsvetare som är ute i media och kommenterar oseriösa? <br /><br />Eller kommunicerar också ni seriösa statsvetare era resultat via medierna?<br /><br />Som lekman är det svårt att veta vem som har forskat om vad.<br /><br />TJORVENAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-46391669561885766352011-10-14T19:52:35.265+02:002011-10-14T19:52:35.265+02:00@Tjorven: En del statsvetare tycker, spekulerar och tror. Andra statsvetare ägnar mycket tid, engagemang och kraft åt att försöka stilla sin nyfikenhet genom att läsa på &amp; själv/tillsammans med andra undersöka och analysera stora mängder systematiskt insamlade data om det aktuella fenomenet. Här får man ha en ödmjuk, prövande inställning, vända på alla stenar och ventilera alla för- och emotargument. Det finns antagligen ingen Sanning, men det finns ofta ett forskningens-hittills-bästa-svar på spännande frågeställningar.Henrik Oscarssonhttp://www.blogger.com/profile/06377361991011800064noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-37158694501473758132011-10-14T19:28:03.410+02:002011-10-14T19:28:03.410+02:00Här är en statsvetare som tycker något annat. <br /><br />http://www.aftonbladet.se/nyheter/juholtskris/article13783344.ab<br /><br />Hur kommer det sig att ni statsvetare har så olika bud på skandalers effekter? Är ni någonsin överens?<br /><br />TJORVENAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-32245092803879347422011-10-14T19:07:47.508+02:002011-10-14T19:07:47.508+02:00Ni måste väl kontrollera för partiernas storlek. En procentenhet väger olika tungt för de olika partierna (jämför V och S tex).<br /><br />Eller?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-30643495927033707662011-10-14T18:52:46.540+02:002011-10-14T18:52:46.540+02:00David Jn: När vi kollar på effekter av skandal för något parti på andelen som inte säger sig veta vilket parti de ska rösta på får vi faktiskt en negativ effekt: Skandalmånader är det färre som inte säger sig veta vad de ska rösta på. Men effekten är ganska liten, ungefär -0,8 procentenheter.<br /><br />Anonym: Det är en bra idé. Men som du säger skulle vi nog behöva fler skandaler där den ansvarige inte avgår för att kunna dra några slutsatser.<br /><br />/Anders Sundell &amp; Mikael PerssonAnders Sundellnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-40756383206627118862011-10-14T18:22:56.698+02:002011-10-14T18:22:56.698+02:00Hur kommer det sig att ni inte kontrollerar för avgång? Nästan alla dessa &quot;affärer&quot; ledde ju till att ansvarig fick lämna uppdraget - vilket rimligen skulle kunna förklara det reparerade förtroendet. Vore intressant att se en sådan kontrollvariabel om man ska dra några slutsatser om Juholt - men då skulle ni nog behöva ett större dataset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7362475307315888981.post-64628926547630710852011-10-14T18:19:32.310+02:002011-10-14T18:19:32.310+02:00Går det att se någon allmän effekt av ökat väljarmissnöje efter en skandal, typ fler som säger sig vilja rösta blankt och motsvarande?David Jn.http://www.blogger.com/profile/03487781036910327013noreply@blogger.com